<cite id="zyfay"></cite>

    <tt id="zyfay"></tt>

  1. 您的位置 : 中顧法律網 > 法律知識 > 法制新聞 > 熱點新聞 > 一男子花費三萬參加搭訕培訓,起訴退費法院不予支持

    一男子花費三萬參加搭訕培訓,起訴退費法院不予支持

    發表時間:2020-03-11 17:22 法律分類 : 法制新聞 - 熱點新聞 閱讀量:165
    責編:caoyiting 內容來源:新京報網

    原標題:花3萬學搭訕,學員以違反公序良俗為由起訴退學費被駁回

    新京報訊(記者 王巍)在交了3萬元學費,并上了8次課后,陶先生認為自己被騙了,不僅沒找到女朋友,而且講師教授的內容有違反公序良俗之嫌,于是將講師顧先生訴至法院。新京報記者今日(3月9日)從北京市海淀法院了解到,法院一審認為,陶先生在上課前對學費和授課內容均已了解,在接受培訓后,也自稱找到女友,而且顧先生授課不存在誘騙等違反公序良俗的情況,因此法院判決駁回了陶先生的起訴。

    原告:花費3萬學搭訕,老師教授內容違反公序良俗

    原告陶先生訴稱,2018年10月左右,他在網上看到了顧先生關于教授搭訕口才專業的招生信息。同年10月5日,他報名參加培訓,學費為3萬元。10月6日上午,在顧先生家里學習理論課,下午顧先生帶其到西單商場教授搭訕口才。在之后的課程中,上課時間不超過72小時,其余時間分別去了學校和商場等公共場所。

    陶先生稱,后經其多方求證得知,顧先生教授的課程與宣傳的內容不符,招收的多名學員也都表示未達到宣傳承諾的效果,意識到自己上當受騙。陶先生還表示,顧先生沒有辦理《辦學許可證》及《營業執照》,其行為違反了《合同法》及《教育法》的相關規定。同時,培訓內容涉嫌違反了公序良俗,故起訴要求確認雙方之間的合同無效,顧先生退還其學費3萬元。

    被告:已幫原告找到女友,完成合同約定事項

    被告顧先生辯稱,陶先生通過自己的課程找到了女朋友,其服務已經完成。其所從事的僅是咨詢服務活動,只是將自己與陌生人打交道形成的生活經驗進行分享,并解答陶先生問題,目的是幫助其擴展社交面,增加社會經驗。由此,顧先生認為,自己從事的并非教育培訓行為。

    此外,顧先生認為,合同無效的前提是違反了法律的強制性規定,但法律并沒有強制要求個人從事這種勞務或信息咨詢服務活動事先必須申請行政審批,因此其行為并不違法。顧先生稱,在咨詢服務過程中雙方曾產生一些不愉快,陶先生因此耿耿于懷,對方起訴自己就是為了報復敲詐。綜上,顧先生不同意陶先生的訴訟請求。

    法院一審駁回原告訴請

    理由1:雙方約定事項屬于咨詢服務

    海淀法院經審理認為,從現有證據來看,陶先生與顧先生之間沒有訂立合同,僅有口頭約定。從二人聊天記錄的內容來看,陶先生請求添加的系顧先生個人微信,且表示主要是對老師的思維感興趣。此后,無論是合同關系的最終形成、3萬元款項的收取,還是咨詢服務的實際提供,亦均指向顧先生個人。而顧先生作為法定代表人的公司成立時間遠遠晚于雙方合意的形成時間和本案服務的提供時間。故從客觀情況來看,為陶先生提供其所謂培訓服務的并非學校等教育機構,亦非顧先生作為法定代表人的公司,而是顧先生個人。不僅如此,整個培訓過程中沒有固定的教材,沒有固定的教學場所,更沒有固定的上課時間,授課形式主要為實踐操作和咨詢點評。

    海淀法院由此認定,陶先生與顧先生之間并非受教育者交納學習培訓費用到學校等培訓機構接受教育的教育培訓關系,而僅是咨詢服務關系。在此情況下,陶先生提出雙方之間的合同違反了《教育法》《民辦教育促進法》等相關法律規定的主張,缺乏相應的事實和法律依據。

    理由2:公共場合授課,無證據證明違反公序良俗

    關于陶先生認為培訓內容違反公序良俗一節,陶先生提交了2018年10月13日雙方的微信聊天記錄予以佐證,其中包含顧先生建議其與搭訕對象拉手、摟抱、最好第一次去小樹林走走等內容。

    但法院從顧先生提交的相關視頻畫面及雙方當事人的陳述認定,顧先生帶陶先生進行搭訕實踐的場所基本都是公開場合,搭訕對象為陶先生自行選定,搭訕過程中亦未見陶先生使用肢體強制性的不當動作以達到交友目的,故僅憑上述微信聊天記錄及陶先生的單方陳述,不足以認定顧先生在本案的咨詢服務過程中教授了陶先生誘騙女性進而獲得不正當利益的話術和方法。

    綜上,陶先生要求確認雙方之間的合同無效之主張,缺乏事實和法律依據,不應當支持。

    理由3:原告自稱找到女友后要求退還費用,不應支持

    關于3萬元的培訓費,綜合在案證據,法院認為該一致意見系雙方當事人的真實意思表示。陶先生在庭審中明確表示,當時覺得顧先生教授的內容挺好,提高了自信,敢于說話了,且陶先生在本案糾紛產生前多次為自己約會成功、有女朋友了而向顧先生表達謝意。

    對于陶先生主張的顧先生的服務沒有達到約定效果一節,法院認為,是否找到女朋友這一問題,本身不能從法律上進行評價和衡量。如前所述,陶先生在與顧先生的微信聊天過程中也自認找到了女朋友,要請顧先生吃飯表示感謝,其現又以沒有找到女朋友為由要求顧先生退還全部學費,明顯違反了《民事訴訟法》的相關原則。

    此外,法院認為,陶先生把要到電話號碼、搭訕成功的結果完全歸因于隨機事件的主張,從邏輯上來說,明顯與其所述每搭訕完一個就告知顧先生,讓顧先生給其鼓勵的做法相矛盾。陶先生要求顧先生返還全部學費3萬元之訴請,缺乏事實和法律依據。

    最終,海淀法院一審判決,駁回陶先生的全部訴訟請求。

    法官提示:警惕交流技巧培訓的“灰色地帶”

    海淀法院在判決中指出,雖然本案中未認定陶先生與顧先生之間的咨詢服務合同無效,但雙方應對各自存在的相關問題予以充分重視。

    顧先生無法回避的問題是,如何通過規范締約過程、明確服務內容、細化收費標準、強化法律意識等措施,避免類似糾紛產生,并逐步提高自身服務的價值和被認同感。

    而陶先生亦應知曉,任何成功都不會是隨機性事件,學與不學、是否修身立德,其結果會大不一樣。

    法官在宣判后提示稱,目前,在市場上有不同的機構和個人,針對公眾需求推出名目繁多的培訓和咨詢服務,其中不乏提升個人溝通能力和交流技巧的內容。因缺乏相關的法律規范及行業規范,該類培訓和服務的效力問題曾一度游離于灰色地帶。

    對那些以教育培訓之名行侮辱女性身體和尊嚴之實的行為,也即曾引發網絡熱議的“不良PUA”,無論是在道德上還是法律上都應堅決予以否定性評價;而對于正常傳授與人溝通技巧的培訓和咨詢服務,則不宜輕易否定其價值,一刀切地以違反公序良俗原則為由認定為無效。

    就本案而言,從顧先生所教授的內容來看,其中并沒有陶先生所述違反公序良俗的情節,顧先生作為提供咨詢服務一方,只是通過自己的親身實踐與經驗,對陶先生與人交往過程中,尤其是與異性交往過程中應該注意的方面進行指導,僅憑此不足以認定其服務內容違反公序良俗。

    反觀陶先生在微信聊天記錄中的言論,是陶先生未樹立正確的婚戀觀,將溝通的技巧用于動機不純的行為,此種行為應當予以譴責,但不能因此就認定陶先生與顧先生之間的合同關系無效。

    校對 楊許麗

    相關法律咨詢

    他人用我家的作品賣和我一樣的東酉,他范法嗎

    需要根據是否存在侵權行為,追究對方責任,要求賠償損失,提供相關材料
    2020-03-22 06:23:05共1位律師回復

    我在新樂市辦的叉車證為什么網上查不到信息

    提供相關材料,向主管部門查詢辦理,維護自身權益處理解決處理維護自身權益
    2020-03-21 20:26:51共1位律師回復

    我們村山頂建的鐵塔有沒租金收

    你好,請具體說明你的案件情況,這樣才能幫你分析解答,如有需要可以電話聯系。
    2020-03-21 20:24:05共1位律師回復

    有問題,無需注冊、快速咨詢,中顧法律網專業律師為你服務!

    最热门的日本视频高清免费观看-日本毛片高清免费视频-久久爱精品在免费线看